Pourquoi l'Amérique a une option de lancement d'attaque

Si la Russie devait maintenir ses forces nucléaires aux niveaux actuels, il lui faudrait plus que l’ensemble de ses forces de missiles balistiques intercontinentaux terrestres pour détruire les missiles balistiques intercontinentaux terrestres américains. Cette exigence constitue un moyen de dissuasion efficace, car elle fait d’une attaque contre des champs de missiles américains une option à haut risque. Malheureusement, le nouveau traité START qui imposait à la Russie des limites sur les armes nucléaires stratégiques déployées opérationnellement a échoué dans un contexte de tensions graves suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et à la décision ultérieure de suspendre la mise en œuvre du traité.

Nous pensons que le maintien par la Russie des limites du traité New START est de plus en plus improbable. Le président russe Vladimir Poutine pourrait s’appuyer davantage sur les armes nucléaires pour compenser le déclin de ses performances conventionnelles en Ukraine. Si la Russie le faisait et, au pire jour, choisissait de frapper de manière préventive l’arsenal nucléaire américain en cas de crise, le président Poutine disposerait d’une série d’options à utiliser contre la force américaine de missiles balistiques intercontinentaux. Pour cette raison et d'autres raisons évoquées ci-dessous, nous pensons que les États-Unis devraient maintenir leur force balistique intercontinentale « en alerte » et maintenir leur option de « lancement sous attaque » pour à la fois garantir la capacité de survie de la force dans un conflit et dissuader les adversaires d'envisager sérieusement un premier tir. grève.

Dans un article de War on the Rocks du 17 mars, « Launch Under Attack: A Sword of Damocles », Natalie Montoya et R. Scott Kemp ont recommandé d'éliminer l'option de lancement sous attaque de la force américaine de missiles balistiques intercontinentaux sur la base des résultats de la thèse de baccalauréat de Montoya (2021). ). Malheureusement, l’article récent ne reflète pas fidèlement la manière dont les États-Unis mènent leurs opérations de dissuasion nucléaire.

Nous nous concentrons sur trois aspects du débat plus vaste entourant l’opportunité d’une option de lancement sous attaque pour la force de missiles balistiques intercontinentaux : la tactique des missiles balistiques intercontinentaux, l’erreur de lancement accidentel et les impératifs techniques. Nous suggérons que ceux, comme Montoya et Kemp, qui plaident en faveur d’un changement dans la posture d’alerte de la force de missiles balistiques intercontinentaux se trompent dans leur évaluation de l’impact d’une telle démarche sur la dissuasion américaine.

Tactiques de missiles balistiques intercontinentaux

L'article de Montoya et Kemp résume les conclusions de la thèse de Montoya, dans laquelle elle utilise des données accessibles au public pour développer des simulations d'attaques nucléaires russes sur les champs de missiles balistiques intercontinentaux américains. Les deux hommes suggèrent qu'au moins 100, et peut-être jusqu'à 200, des missiles balistiques terrestres du pays survivraient à une première frappe et resteraient à la disposition du président pour une frappe de représailles.

Ils soutiennent que l’option de lancer une attaque contre la force américaine de missiles balistiques intercontinentaux terrestres est dangereuse, provocatrice et inutile, car ces missiles ont suffisamment de capacité de survie pour absorber une attaque et disposent des forces de représailles nécessaires. En fait, ils soutiennent qu’en absorbant une première frappe, l’avantage se déplace vers les États-Unis parce que la Russie a utilisé la majorité, sinon la totalité, de ses forces nucléaires pour détruire seulement une partie de la force américaine de missiles balistiques intercontinentaux basée à terre.

Bien que cela ne soit pas dit directement, la seule façon de démontrer un engagement à mettre fin à l’option de lancement sous attaque et d’empêcher le président d’exécuter cette option est de mettre hors d’état d’alerte la force. Ces actions seraient dangereuses et compromettraient la réponse américaine à la rapide percée nucléaire de la Chine et à l’agression russe.

Montoya et Kemp ont raison de suggérer qu’il est difficile d’éliminer avec succès les missiles balistiques intercontinentaux terrestres lors d’une première frappe en raison du nombre total d’armes nécessaires à cette tâche. Les 400 missiles, répartis dans 450 silos, avec 45 centres de contrôle de lancement et la capacité de lancement à partir du système de contrôle de lancement aéroporté, font de la branche missile balistique intercontinental de la triade nucléaire un formidable défi pour une première frappe russe. Ces caractéristiques des missiles nationaux à ogive unique basés sur des silos les rendent précieux ; assurer leur destruction est une tâche ardue qui renforce la dissuasion américaine.