Nos paradoxes en matière d’armes nucléaires

Grâce au succès d’Oppenheimer au box-office international, l’usage et la moralité des armes nucléaires sont redevenus un sujet de discussion populaire. Même si nous vivons dans l’ère nucléaire depuis près d’un siècle, l’escalade nucléaire et la politique de dissuasion restent au premier plan de toute confrontation militaire, y compris lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Cette campagne s’est déroulée dans le contexte de la technologie moderne des armes nucléaires et de la crainte que la Russie puisse atteindre le niveau nucléaire afin de sortir de l’impasse en sa faveur. Pourtant, les progrès technologiques dans le domaine des armes nucléaires, et même des armes non nucléaires, depuis l’époque de Robert Oppenheimer pourraient rendre moins probable le recours d’une des deux parties à un grand affrontement nucléaire.

Le 6 août 1945, un avion américain largue une bombe atomique sur Hiroshima, au Japon. Trois jours plus tard, une deuxième bombe explose au-dessus de Nagasaki. Les deux bombes ont tué entre 129 000 et 226 000 personnes, dont une majorité de civils. Le débat sur la moralité de ces bombardements a commencé immédiatement et n’a fait que s’intensifier au fil des décennies, à mesure que la puissance destructrice des armes nucléaires augmentait avec le développement de l’arme thermonucléaire.

CE QUE HARRY TRUMAN NE SAVAIT PAS À PROPOS DE LA BOMBE NUCLÉAIRE

Les partisans de la décision du président Harry Truman d'utiliser la bombe évoquent les coûts humains probables des alternatives : un blocus du Japon destiné à affamer les Japonais jusqu'à ce qu'ils se soumettent, ce qui n'est guère une ligne de conduite humanitaire, ou une invasion, qui aurait tué beaucoup plus d'Américains mais aussi japonais. Et toute discussion sur la moralité de la dissuasion nucléaire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale doit tenir compte du fait que, même si l’ère atomique n’a pas conduit à la fin de la guerre, la peur du pouvoir destructeur des armes nucléaires a placé une limite supérieure. sur les conflits. Il suffit de comparer le coût humain de la guerre depuis 1945 avec celui des années 1914 et 1945.

Les armes nucléaires ont très probablement empêché la guerre entre les États-Unis et l’Union soviétique. En effet, pendant la guerre froide, la politique et la stratégie en matière d’armes nucléaires imprégnaient tous les aspects de la sécurité nationale, y compris la stratégie non nucléaire. Le grand pouvoir destructeur des armes nucléaires a un effet dissuasif. Par exemple, les États-Unis ont rejeté les options militaires pendant les guerres de Corée et du Vietnam, craignant que l’escalade ne conduise à une confrontation nucléaire avec l’Union soviétique ou la Chine.

L’invasion russe de l’Ukraine et la guerre par procuration de l’OTAN ont fait planer le spectre d’une éventuelle confrontation nucléaire entre les États-Unis et la Russie. Certes, Poutine a brandi le sabre nucléaire. Il avait précédemment mis en garde contre toute ingérence occidentale dans son attaque contre l’Ukraine et avait mis les forces nucléaires russes en alerte. Alors que son invasion de l’Ukraine s’enlise récemment, il a multiplié ses menaces d’employer des armes nucléaires. Les responsables américains ont pris cette menace au sérieux, exprimant leurs craintes que la Russie puisse recourir à des armes nucléaires tactiques ou à faible puissance en réponse aux revers en Ukraine.

Il est d'usage de qualifier les armes nucléaires de « stratégiques », capables de frapper des ressources sur le territoire de l'ennemi ; « théâtre », capable de frapper des cibles stratégiquement importantes au sein d’un théâtre d’opérations ; et « tactique », destiné à attaquer les unités ou les armes ennemies à proximité relativement proche de ses propres forces. Les armes stratégiques ont généralement un « rendement » de puissance explosive plus élevé.

Dans les premières années de la guerre froide, le principal moyen de larguer une arme stratégique était une bombe gravitationnelle larguée par un avion. Viennent ensuite les missiles balistiques, terrestres et maritimes. Celles-ci avaient une portée intercontinentale, ce qui signifiait que les États-Unis pouvaient attaquer des cibles en Union soviétique et vice versa. Les États-Unis ont finalement déployé une « triade » nucléaire composée de bombardiers stratégiques, tels que les B-52 et B-2, de missiles balistiques intercontinentaux terrestres et de missiles balistiques intercontinentaux lancés depuis des sous-marins. L’arsenal soviétique a suivi un schéma similaire. Au niveau du théâtre et au niveau tactique, les systèmes de lancement comprenaient des avions, des canons d'artillerie et des missiles balistiques à portée intermédiaire. Aujourd’hui, les missiles de croisière et les missiles hypersoniques sont venus s’y ajouter.